Al respecto consultamos al experto en Derecho Internacional, Julián Palacin Fernández quien expresó que con esta opinión Bolivia enmienda su rumbo y se sumerge en el cumplimiento de las normas del Derecho Internacional Público, en razón a que su reclamo es contra Chile no contra el Perú, sostuvo el jurista.
La causa boliviana dijo tiene un pasado histórico y un legado para las nuevas generaciones de todos los países latinoamericanos que reconocen el Derecho al ius communicandi con el océano pacífico.
El doctor Palacin dijo que el diferendo marítimo Perú – Chile es un tema bilateral y que no puede incluirse en este reclamo, ni debatirse la mediterraneidad de Bolivia, lo más aconsejable dijo es que los juristas bolivianos aconsejen a sus gobiernos agotar las negociaciones bilaterales y luego si estas fracasan llevar el caso a la CIJ.
En relación a las opiniones del Canciller de Chile, Mariano Fernández quien expresó que el Perú hace campaña psicológica cuando afirma que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya resolverá aplicando el principio de la equidad, el especialista expresó que la jurisprudencia marítima internacional del CIJ sigue la doctrina jurídica de la línea equidistante que es la que sostiene el Perú en su memoria y que difiere de la tesis chilena, por lo que recomendó Mariano Fernández que revise la jurisprudencia y que en todo caso no se trate de llevar al terreno mediático con supuestas “campañas psicológicas” un tema que debe ser analizado dentro del ámbito estrictamente jurídico.
La Corte, dijo Palacin, tendrá que analizar los fundamentos de hecho y los fundamentos de derecho entre los que se deberá merituar el criterio jurisprudencial en precedentes recientes en donde la CIJ ha seguido la doctrina jurídica de la línea equidistante.
