(Aeronoticias) Cuando el Estado entra en conflicto con alguna empresa, ésta puede plantear un arbitraje o viceversa. Lo curioso –e indignante cuanto que inexplicable- es que Perú pierde un altísimo porcentaje -90%- de estos procesos. ¿O están los contratos muy mal planteados y con pronóstico reservado para Perú o fueron mal formulados adrede como para perderlos siempre?
Más aún.
En semanas pasadas se ha tomado conocimiento que los árbitros de Perú casi siempre son de un determinado estudio abogadil y con frecuencia más que casual, se repiten apellidos y los resultados fatídicos son nefastos. Por si no ha reparado el amable lector: ¡de su dinero que paga vía impuestos, se honrarán los costos adicionales que significa la derrota en un arbitraje! Dicho sea de paso, de esa bolsa también cobran –ganen o pierdan- los abogados.
Guerra escrita
El 30-1-2017, Caretas en su edición 2474 del 9-2-2017, consigna la carta escrita por Yuri Iván Zúñiga Castro (CAL 41009) y que a la letra dice lo siguiente:
ODEBRECHT EN LA BALANZA
El Colegio de Abogados de Lima designó una comisión de juristas notables que se encargaran del estudio, seguimiento y evaluación de los casos de corrupción de empresas brasileñas en el Perú, además de investigar los arbitrajes de Odebrecht.
De los 27 estudios jurídicos que eran asesores legales de Odebrecht, llama la atención el estudio Payet, Rey y Cauvi, cuyo socio es el abogado Alan García Nores y cuyo árbitro en casti todos los arbitrajes contra el Estado, es el abogado Fernando Cantuarias Salaverry.
La Comisión del CAL deberaá investigar el récord de aribitrajes que este estudio le ha ganado al Estado, y si es verdad, como lo ha informado el Ministerio Público, que el árbitro Fernando Canturias tiene 17 denuncias penales cuyo reporte de la Fiscalía les adjunto.
Debe indagar si el Estado durante el gobierno de García Pérez y cuáles fueron los resultados estadísticos, tema que el ILD nos ha adelantado algo.
Yuri Iván Zúñiga Castro”
Importante es que el lector tenga la posición de la otra parte, el Estudio Payet, que contestó en Caretas, 2475, 16-2-2017, lo siguiente:
ACLARACION DEL ESTUDIO PAYET
Lima 13 de febrero de 2017
En la carta “Odebrecht en la balanza” de CARETAS 2474, el señor Yuri Iván Zúñiga Castro nos imputa hechos falsos que es preciso aclarar.
No es cierto que en casi todos los arbitrajes contra el Estado hayamos nombrado como árbitro al doctor Fernando Canturias. De los cientos de de procesos arbitrales que hemos llevado en el Estudio (para nuestros clientes), únicamente hemos nombrado al Dr. Cantuarias árbitro en tres oportunidades y ninguna de ellas vinculadas a Odebrecht.
El Dr. Alan García Nores no es socio de nuestro Estudio. Entró a trabajar como abogado el 3 de setiembre del 2013 y nunca ha participado en un proceso arbitral contra el Estado peruano.
Nuestro Estudio nunca ha patrocinado legalmente a Odebrecht en ninguna licitación, concurso o iniciativa privada con el Estado peruano.
Julio César Pérez Vargas, DNI 06055087. Estudio Payet, Rey, Cauvi, Pérez Abogados”
Siempre transcribiendo el material de la fuente informativa, en Caretas 2474, 9-2-2017, se dice lo siguiente:
“¿Arbitro Comprado?
54 laudos arbitrales de la Cámara de Comercio de Lima fueron enviados a Comisión Lava Jato. El titular, Mario Mongilardi, marca la cancha.
La información la hizo pública IDL Reporteros y luego dio el salto a la Comisión Lava Jato del Congreso. La constructora Odebrecht obtuvo la onerosa suma de 254 millones de dólares gracias a laudos arbitrales entre el 2003 y 2016. Es así que Mario Mongilardi, presidente de la Cámara de Comercio de Lima, acaba de enviar a la comisión presidida por Víctor Albrecht una lista de 54 laudos emitidos por el Centro de Arbitraje de dicha institución. Controversias entre el Estado peruano y las seis empresas brasileñas comprendidas en el caso Lava Jato que se ventilaron bajo una modalidad paralela a la del Poder Judicial y que ahora son motivo de sospecha.
-¿Qué es exactamente lo que se ha enviado a la Comisión Lava Jato?
Los 54 procesos del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) en los que las seis empresas brasileñas con presencia en el Perú, de forma individual o como parte de consorcios, han sido comprendidas como demandantes o demandadas. También hemos enviado el nombre de los árbitros de cada tribunal y una copia del laudo respectivo.
-¿Se ha iniciado alguna investigación interna dada la recurrencia de laudos a favor de las empresas brasileñas?
La CCL mantiene total y absoluta independencia frente al Centro de Arbitraje. Ellos tienen su propio Consejo Superior y finalmente son los árbitros los únicos responsables de los laudos que emiten.
-Entiendo que haya reserva cuando se trate de una diferencia entre dos privados, pero qué ocurre cuando una de las partes es el Estado. ¿No debería exigirse mayor transparencia?
Nosotros hemos sido absolutamente transparentes. Es más, la ley te obliga a serlo. Por eso que todos los laudos son enviados al Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE), que es el encargado de poner a disposición de los ciudadanos esa información.
-¿El señor Horacio Cánepa, quien emitió 17 laudos arbitrales a favor de Odebrecht en el proyecto de la carretera Interoceánica, es parte de su staff?
El señor Cánepa será parte de nuestro Centro de Arbitaje hasta este mes, porque la nueva lista sale a partir del 1 de marzo. Le puedo decir con absoluta certeza que no ha sido ratificado.
-¿Este tipo de información es la que se valora en los procesos de ratificación?
Lo que hacemos nosotros es revisar todos los años nuestro padrón de árbitros y eso supone hacer una evaluación que incluye conceptos de idoneidad y reputación. El árbitro tiene que ser impecable.
-¿No sería idóneo que las partes también tuvieran alguna instancia de reclamo?
La tienen. Si yo no creo en la imparcialidad de ese árbitro o que tiene una idea preconcebida para favorecerte, entonces yo tengo la posibilidad de recusarlo.
-¿Cree que la institucionalidad del arbitraje se ha venido abajo con las denuncias por el caso Lava Jato?
La institución del arbitraje tiene claras ventajas sobre el Poder Judicial, y por la idoneidad de los árbitros y por la rapidez en la resolución de conflictos. Ahora, esto no le quita que la institución del arbitraje sea infiltrada o no esté libre de alguna problemática que puede existir. Sin embargo, puedo decir que los arbitrajes administrados por nuestro Centro de Arbitraje ofrecen mucha más garantía que un arbitraje ad hoc, donde las partes acuerdan por sí mismos la elección de un árbitro.
-¿Cuántos procesos abiertos tienen estas seis empresas en el Centro de Arbitraje del CCL?
Hay pendientes nueve procesos cuyo laudo debería emitirse este año”. (César Prado)
Mario Mongilardi Presidente Cámara de Comercio de Lima (CCL) Av. Giuseppe Garibaldi 396 Jesús María
Ref. Arbitro vinculado al Estudio Payet 1 y a arbitrajes Odebrecht. Fernando Cantuarias Salaverry tiene denuncias en el Ministerio Público, y solicito acceso a la información Ley 27806.
Por medio de la presente carta notarial me dirijo a usted para transmitir y solicitar información en relación a sus declaraciones a la revista Caretas, edición 2474 del 9-2-2017, pp. 28 y 78 sobres sus árbitros supuestamente impecables.
Al respecto le adjunto el informe oficial del Ministerio Público-Fiscalía de la Nación, del árbitro Fernando Cantuarias Salaverry desde el 2003, en la que se consignan denuncias del guardián de la legalidad por corrupción real, corrupción activa, corrupción de magistrados, encubrimiento real, abuso de autoridad, falsificación documentaria, desobediencia y resistencia a orden oficial, delito contra la administración pública, fraude procesal, falsedad genérica, etc.
Es decir, este árbitro de la CCL 2, que maneja como Presidente de Tribunales Arbitrales o como co-árbitro más de 100 arbitrajes de la CCL y que no tendría ninguna imparcialidad porque trabajaría para el estudio Payet, Rey, Cauvi, cuyo socio es el hijo de Alan García, habría expedido fallos arbitrales que se tendrán que investigar cuando se conozcan y que con el secretismo cómplice del sistema arbitral no han salido a la luz todavía.
Entonces yo le pregunto con todo respeto si ¿puede ser considerado un árbitro impecable, el abogado que tiene cuentas pendientes con el Ministerio Público y el Poder Judicial?.
Consideramos que cuando el principio constitucional de inocencia de un árbitro está siendo puesto en tela de juicio por numerosas denuncias penales del Ministerio Público, genera suspicacia ética por lo menos y cualquier árbitro por decoro se abstendría de aceptar arbitrajes hasta que teminen sus cuestionamientos en el Ministerio Público.
En consecuencia propondremos se abra un registro de las víctimas arbitrales de este grupo de poder que manejan los abogados y árbitros Odebrecht, como bien lo señaló el diario Expreso el 22 de enero del 2017 http.//www.expreso.com.pe/politica/…, Abogados de Odebrecht en donde se sindica al estudi Payet como uno de los que más les daba asesoramiento a Odebrecht y nombraba los presidentes, co-árbitros y uno de los cuales, en casi todos los arbitrajes es….. ¿Fernando Cantuarias Salaverry?…. con el beneplácito del Consejo Superior de Arbitraje de la CCL que sabe lo que pasa pero todos guardan silencio porque son parte de este sistema que tiene que investigarse para sancionar a los que fueron responsables de arbitrajes fraudulentos por acción u omisión.
Usted fue impreciso a la revista Caretas porque el Consejo Superior de Arbitraje de la CCL está integrado por árbitros y abogados de estudios que integran ese grupo de poder dentro de la CCL que lideraría Fernando Cantuarias Salaverry y que recibió varios recursos de recusación por tener 17 denuncias penales en el Ministerio Público, sin embargo las víctimas arbitrales de Cantuarias en los arbitrajes, jamás lograron que se le aparte de proceso arbitral alguno porque Odebrecht y el círculo empresas extranjeras que están alrededor, lideradas por Fernando Canturias Salaverry y el estudio Payet, y eso lo vamos a informar a la Comisión Lava Jato ya que si ustedes no deslindan podrían tener responsabilidad civil según información del diario El Sol que anexamos en el adjunto 3.
Los arbitrajes Odebrecht ya no están amparados por a confidencialidadd porque cuando violación de normas de orden público y corrupción por graves delitos cometidos en agravio del Estado y de las víctimas de este sistema perverso que operaba con visos de legalidad y ahora se tendrá que investigar si los árbitros de la CCL que aparentemente fungrían de impecables, estaban vinculados a los estudios jurídicos, como el caso de Payet y qué grado de independencia han tenido árbitros como Fernando Cantuarias Salaverry, a quien esperamos se investigue para que el país conozca la verdad.
El Perú tiene derecho a conocer si los árbitros Odebrecht tendrían sociedades o cuentas off shore en el extranjero y ustede podrían empezar por pedirles una declaración jurada y esperamos no ratificarlos porque lógicamente de hacerlo serían corresponsables si ellos tuvieran alguna responsabilidad ya que ahora no puden decir que no sabían.
Esperamos por la salud moral y arbitral del país en el mes de marzo como bien lo ha informado la revista Caretas, los árbitros Odebrecht que siempre son los mismos como presidentes o co-árbitros por gestiones, precisamente, de los abogados Odebrecht, no sean ratificados.
Fuente: http://www.voltairenet.org/article195652.html
