(Aeronoticias).- Luego de que el programa “Cuarto Poder” de canal 4, que dirige el destacado periodista Carlos Castro, publicara una documentada investigación periodística que causó un impacto demoledor en millones de televidentes que fueron testigos de cómo la irresponsabilidad y culpa inexcusable de la empresa del hombre más rico del mundo, Carlos Slim, AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. CLARO, enviaba al juez penal una prueba falsa, que en definitiva le originó al señor Rosendo Miguel Ángel Arias Vargas (34), una denuncia penal por asociación ilícita para delinquir, tráfico ilícito de drogas y asesinato agravado, que le hubiera podido originar 35 años de cárcel y que lo llevó a pasar 67 días privado de su libertad, originó que Rosendo Arias, de conformidad al Código de Protección al Consumidor, denunciara ante INDECOPI a CLARO solicitando: que se sancione con una multa de 500 mil dólares a AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. CLARO y que la empresa mexicana le pague una indemnización de 3 millones de soles, además de la liquidación de costas y costos.
Hacer click para ver la denuncia del consumidor ante INDECOPI contra AMÉRICA PERÚ MOVIL S.A.C. CLARO.
Cabe destacar, que los presupuestos básicos que configuran la responsabilidad extracontractual, es decir el hecho, el nexo de causalidad y el daño están plenamente configurados con la propia declaración ante el programa “Cuarto Poder” de canal 4, realizada por la Dra. Rosa María Gálvez, representante legal de CLARO, quien pretende responsabilizar al juez penal de su negligencia, sin embargo en su desesperación jurídica la abogada de CLARO en la entrevista a Cuarto Poder pretende responsabilizar al usuario, en este caso Rosendo Arias Vargas, porque según ella y lo dijo ante la televisión, no había dado de baja a su línea.
El Estudio Jurídico Palacin – www.estudiojuridicopalacin.com que ha asumido la defensa legal de la víctima Rosendo Arias Vargas ante INDECOPI y en la demanda civil contra CLARO ante el juez en lo civil de Lima contra AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. CLARO, considera que la simple lectura del manual CLAROCHIP, que tiene una cláusula contractual de adhesión, demuestra que CLARO tenía la obligación de dar de baja el servicio telefonía celular prepago de 8 dígitos que no se uso durante más de 270 días desde finales del 2007 y que AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. CLARO no podía un año despues, adicionando un 9 vender dicha línea a otro consumidor sin obligarlo a que se registre y tampoco tenía derecho CLARO a aportar una información falsa en un proceso penal por narcotráfico, que en definitiva podría originar una pena de 35 años de cárcel para nuestro cliente, expresó el Dr. Julián Palacin Fernández, abogado principal de este estudio que ha informado que este caso es símbolo en la defensa de los desprotegidos derechos de los consumidores y que esperamos, dijo, establezca un precedente vinculante en materia de jurisprudencia extracontractual, ya que la sociedad está en peligro con “estas prácticas” de los proveedores del servicio de telefonía móvil, que ganan miles de millones de dólares en utilidades, pero que cuando tienen responsabilidad civil y administrativa salen en televisión “alegremente” y dicen “que ni siquiera le piden disculpas a su victima”, es decir CLARO no ha tomado conciencia de que es responsable y que tendrá que ser multada por INDECOPI y deberá responder por su responsabilidad civil frente a la víctima, expresó el jurista.
{jathumbnail off images=»images/stories/12/02/240212/casoclaro.jpg»}
