(Aeronoticias).- El asesor legal de la Dirección de Concesiones del MTC, Dr. Hernán Muñoz Valdivia, en su informe N° 290-2012-MTC/25 al Director General de Concesiones en Transportes sobre la solicitud de información del congresista de la República, Jaime Rubén Valencia Quiroz, sobre la interpretación del supuesto incumplimiento de LAP al contrato de concesión por no entregar un local para los medios de comunicación no es clara, afirmó el jurista Julián Palacin Fernández presidente de la Comisión Consultiva de Derecho Aeronáutico, del Espacio y de la Aviación Comercial del Colegio de Abogados de Lima, CAL, que ha impulsado el procedimiento administrativo trilateral, en el que participa el MTC y OSITRAN para que en la esfera administrativa se resuelva la controversia si LAP cumplió o no con entregarle un local al Estado peruano, para que dentro del aeropuerto internacional Jorge Chávez vuelva a funcionar la Sala de Prensa y de esta forma, los medios de comunicación públicos y privados del país tengan las facilidades para ejercer el ius comunicandi que es un derecho de la sociedad contemporánea especialmente en aquellos países que se consideran civilizados.
Lo cierto es que cuando Lima Airport Partners (LAP) ingresó al Aeropuerto Internacional Jorge Chávez el 14 de febrero de 2001 cerró la Sala de Prensa y sacó a los periodistas de todos los medios de comunicación que informaban en forma ininterrumpida desde 1962 en nuestro primer terminal aéreo.
Luego que el presidente de la Comisión Consultiva de Derecho Aeronáutico, del Espacio y de la Aviación Comercial del CAL, Julián Palacin Fernández anunciara como punto de agenda de la comisión especializada de la conciencia jurídica del país, el CAL el tema que nos ocupa del incumplimiento de LAP del Anexo 5, Apéndice 1 al contrato de concesión se inició un procedimiento administrativo y nos encontramos con el informe N° 290-2012-MTC/25 del abogado Hernán Muñoz Valdivia, asesor legal del director de concesiones del MTC, el Dr. Celso Gamarra Roig a quien su asesor le dice que:
Al respecto, el Dr. Palacin discrepó de esta opinión legal y se refirió al Acuerdo 557-154-OSITRAN sobre los lineamientos para la interpretación y emisión de opiniones sobre propuestas de modificación y reconvención de contrato de concesión, dice OSITRAN “Interpretar un contrato de concesión es descubrir su sentido y alcance. Para ello, la doctrina jurídica admite la utilización de diversos métodos. Entre los principales métodos de interpretación de disposiciones contractuales se aceptan: el método lógico, resuelve que quiso decir el punto interpretado, quiere saber cuál es el espíritu de lo pactado. El método sistemático, por comparación con otras cláusulas, busca atribuirle sentido ubicando principios o conceptos que hayan sido establecidos en el propio contrato. El método histórico implica recurrir a contenidos de antecedentes del contrato de concesión o normas directamente vinculadas, detecta la intención del promotor de la inversión privada”.
No se puede interpretar el contrato de concesión contra su texto expreso, es decir está probado que LAP no cumplió con entregarle un local al Estado para los medios de comunicación y ahora esta omisión culposa de todos los funcionarios que, de una u otra forma debían haber velado durante 11 años por la verdad, la justicia, y los derechos del Estado peruano, tratan de darle ropaje diciendo que esta cláusula se refiere a un local para entidades y organismos públicos, lo cual es falso, ya que el Anexo 5 Apéndice 1 es claro, establece la obligación de LAP de entregar un local al Estado, primera pregunta es cumplió o no cumplió, y la segunda parte es que este local está financiado por el TUUA, esa es la correcta interpretación, ahora la labor del Estado es asignar este local para que funcionen los medios de comunicación públicos y privados, lo demás es pura perorata sin contenido jurídico y tratando de justificar lo injustificable.
Creemos que de persistir los oficiosos y oficiales defensores de un incumplimiento contractual con esgrimir argumentos jurídicos que solo tienden a confundir y no aclarar la controversia tendrá que venir la segunda etapa, es decir el Congreso de la República del Perú tendrá que pedir la destitución de aquellos funcionarios públicos que le están haciendo el juego legal al incumplimiento de LAP y por no hacer una investigación de los 11 años de la concesión.
Creemos que el caso es simple y no entendemos quienes se oponen en el Perú a que los medios de comunicación puedan ejercer una labor fiscalizadora dentro del aeropuerto Internacional Jorge Chávez, donde la prensa tiene derecho a informar y para ello lo más razonable es que nunca se ha debido cerrar la Sala de Prensa que democracias y dictaduras mantuvieron en el aeropuerto internacional Jorge Chávez hasta que el gobierno de transición y los que le siguieron permitieran que el Perú sea casi el único país de Latinoamérica que no tenga sala de prensa en su aeropuerto más importante, el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, dos valerosos congresistas de la República Jaime Ruben Valencia Quiroz y Juan Carlos Eguren Neuenschwander están cumpliendo su labor fiscalizadora demostrándonos que son la reserva moral e intelectual del Congreso de la República del Perú que quisiéramos tener, lamentamos que otros que alguna vez defendieron los derechos de los consumidores, como Jaime Delgado, no se hayan interesado hasta la fecha por investigar y saber que pasa.
Sin embargo esperamos que muchos congresistas de la República investiguen las razones por las cuales una empresa privada cierre una sala de prensa interpreta que no tiene obligación de entregarle un local al Estado peruano a pesar de que el contrato así lo estipula. Durante 11 años los periodistas para informar en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez han tenido que ser poco más que gitanos, ya que no tuvieron ni tienen sala de prensa, porque sencillamente OSITRAN que tenía que ejercer su función de fiscalización hizo de OSITRANLAP, es decir un Organismo que le permitió este incumplimiento y más adelante sabremos que otros al concesionario Lima Airport Partners, hay que investigar, no apañar, hay que sancionar y tampoco hay que hacer informes “Light” como el 288-2012-MTC/25 ya que la única verdad es la realidad, que la resumimos en una pregunta ¿explique usted doctor Hernán Muñoz Valdivia asesor legal del director de Concesiones del Ministerio de Transportes, cuándo, cómo y dónde entregó LAP al MTC el local destinado a servicios de Organismos Públicos: medios de comunicación?, cual es la respuesta, pues jamás entregó este local en los 11 años y 5 meses que lleva la concesión, pues que lo entregue, se allane, recuperemos la libertad de prensa y las facilidades para los medios de comunicación y que la Unión de Periodistas de Aviación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (UPA) gestora de esta lucha de prensa vuelva a ser restituida en la cerrada sala de prensa de nuestro primer terminal aéreo.
Hacer clic para ver Informe “Light” 288-2012-MTC/25 del Asesor legal de la dirección de concesiones del MTC dirigido al Viceministro de Transportes, Ing. Alejandro Chang Ching que durante 10 años fue el presidente de OSITRAN.
{jathumbnail off images=»images/stories/12/06/220612/mtc_lap.jpg,images/stories/12/06/220612/mtc-lap.jpg»}
