(Aeronoticias).- El Instituto de Economía y Desarrollo Empresarial (IEDEP) de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) señaló que con un crecimiento aproximado de 4,7% para nuestra economía y en un contexto de incertidumbre respecto a la actividad económica mundial, la tasa de la pobreza total se reduciría a 27,0% en el 2012, lo que significa que el número de personas pobres disminuya en alrededor de 162 000 personas; mientras que para el 2013, tomando la tasa de crecimiento de 6% del Marco Macroeconómico Multianual (MMM) 2013 – 2015, del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el índice de pobreza bajaría a 24,7%.
Sostuvo que si bien se trata de una meta factible, es necesaria una agenda económica que garantice incrementar de manera permanente la productividad total de factores para lograr crecimiento alto y sostenido y así reducir la pobreza de manera irreversible.
Indicó precisamente que la reducción de la pobreza en el Perú de 27 puntos porcentuales (p.p.) en esta última década (de 54,8 a 27,8%), confirma la trascendencia del crecimiento económico logrado (5,4% de promedio anual). Por tanto, consideró que para lograr la tan ansiada inclusión social se debe perseverar en alcanzar y mantener la tasa de crecimiento de 8,8% promedio anual del periodo 2006-2008.
Recordó que según el MMM 2013-2015 del MEF, el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) plantea como una de sus metas principales reducir el nivel de pobreza extrema de 7,6 a 5% al 2016, además de reducir la desnutrición crónica en menores de 5 años de 23,2 a 10%, entre otras metas.
Pobreza por regiones
Por otro lado, el IEDEP de la CCL recordó que en el 2011 el 27,8% de la población peruana aún se encontraba en situación de pobreza, con un nivel de gasto inferior al costo de la canasta básica de consumo compuesto por alimentos y no alimentos. Indicó además que, en el último quinquenio, se ha logrado reducir la pobreza rural y urbana en 17,9 y 12,1 p.p., respectivamente. A pesar de este importante resultado afirmó que aún se mantiene una brecha considerable entre ambas áreas de residencia, toda vez que en la zona urbana el 18% de la población se encuentra en pobreza, mientras que en la zona rural este porcentaje se incrementa hasta el 56,1%.
Refirió que un análisis por regiones naturales muestra que la pobreza sigue incidiendo en un mayor porcentaje en la Sierra (41,5%) seguido por la Selva (35,2%) y un reducido porcentaje en la Costa (17,8%). Recordó que, entre el 2007 y 2011, los mayores avances en la reducción de la pobreza se produjeron en la Selva rural (-22,2 p.p.), Selva urbana (-18 p.p.) y Sierra rural (-16.9 p.p.).
Señaló que existen datos disponibles al 2010 respecto a pobreza y crecimiento regional por departamentos, en los cuales se muestra la alta correlación que existe entre estas dos variables. Así, indicó que los departamentos con mayor pobreza son Huancavelica (66,1%), Apurímac (63,1%) y Huánuco (58,5%); mientras que los departamentos con menor crecimiento acumulado en el periodo 2007-2010 fueron precisamente Huancavelica (6,1%), Apurímac (23,2%) y Huánuco (17,1%).
Consideró que estos resultados muestran no solo que el bajo crecimiento es insuficiente para impactar en la pobreza, sino también que la pobreza reflejada en sus diversas manifestaciones, como el limitado acceso a los mercados financieros, el bajo nivel de calidad de educación y salud, y el poco desarrollo de su infraestructura y productividad, se convierten en obstáculos para alcanzar un mayor crecimiento económico.
Señaló que a través del crecimiento alto y sostenido de la economía, que permite crear puestos de trabajo estables, mejorando así el ingreso familiar y la calidad de vida de las personas, los niveles de pobreza se redujeron significativamente en el país, pasando de 54,8% en el 2001 a 27,8% en el 2011, es decir 2,7 puntos porcentuales de disminución por año.
Sin embargo señaló que, a través del incremento de la recaudación tributaria y la disponibilidad de mayores recursos para ser destinados a la población que se encuentre en situación de pobreza (en particular extrema), vía los programas sociales como apoyo temporal, no se ha alcanzado una importante efectividad a la hora de enfrentar la pobreza, debido a los problemas de ineficiencia, filtraciones, errores en la focalización y debilidad en el diseño y manejo de los programas sociales.
