Ariel Bracamonte Fefer y el abogado de su hermana Eva, Julio Rodríguez, protagonizaron el día de ayer un fuerte debate en el programa “Enemigos Intimos”, donde cada uno defendió sus argumentos y hasta llegaron calificarse como “cínico y cara dura”.
Ariel le pidió al abogado Rodríguez no incriminarlo como el supuesto responsable del crimen y como el mayor beneficiario del mismo.
Ariel Bracamonte le dijo al abogado en “Enemigos Intimos”, “que no tenga la cara dura de señalarlo como el supuesto asesino de mi madre. Hay que ser bien cínico”.
Además Ariel pidió al abogado que muestre pruebas que ratifiquen su posición. Calificó como una desfachatez sus declaraciones, en el sentido de que él esté interesado en el patrimonio de su madre.
Dijo también, «el señor Rodríguez miente. Le pido, por favor, que hable con la verdad porque ya me estoy cansando de tanta mentira. Tiene la desfachatez de decir que estaba interesado en el patrimonio de mi madre. Voy hacer hasta lo imposible para hacer justicia. Tal vez Julio Rodríguez no lo haría por su madre, pero yo sí».
El abogado Rodríguez sostuvo como respuesta, que Ariel es sospecho porque suministró la información cuando la Policía entregó el expediente a la Fiscalía, hecho que demuestra que tenía comunicación con un supuesto allegado al criminal, Trujillo Ospina.
Dijo el abogado, “que dicha situación lo convierte en un sospechoso circunstancial».
Sobre Liliana Castro Manarelli (ex pareja sentimental de Eva), dijo Rodríguez que el 50 % de las acciones de la inmobiliaria Sideral, cedió parte de sus acciones y también influyó los ahorros de su ex pareja sentimental.
Explico que, «ha comprado con parte del ahorro de su sueldo y con parte de una cesión que ha hecho Eva a Liliana. Ella puede regalarlas, la ley no establece ningún tipo de restricción para ello. Yo puedo ceder mis acciones. Además es una perspectiva de manejo de capital de un negocio».
Afirmó que la transferencia de las acciones se efectúo de forma gradual. Como se sabe, Castro Manarelli tiene en la actualidad 62 mil 812 acciones.
Finalmente, aseguró que su patrocinada no puede ser detenida por el delito de parridicio, toda vez que no representa peligro de fuga, ya que mantiene diversos negocios, estudios y trabajos que demuestran su arraigo en el país.
Finalmente dijo, que «el Tribunal Constitucional (TC) señaló que se puede detener cuando la persona no tiene arraigo en el país. Cuando tiene arraigo, cuando tiene domicilio conocido, tiene bienes, empresas y estudios, todo eso me liga al territorio nacional. En el caso de Eva y Liliana todo eso las ligan al territorio, por lo que el pedido de captura es arbitrario».
