(Aeronoticias) El candidato al Decanato del CAL 2018-2019, Julián Palacin Fernández, que estaría en primer lugar en las encuestas para ganar las elecciones al Decanato del CAL del próximo 09 de diciembre del 2017, informó al gremio que el día de ayer Jueves 16 de Noviembre de 2017, los sectores que seguramente se iban a beneficiar con el voto electrónico fraudulento de las miles de claves de los votos ciegos que no fueron elaboradas ni controladas por la ONPE generaron un desorden para sabotear el acto electoral del sorteo de los números.
El panorama está claro, el Presidente del Comité Electoral Rino Josue Cotera Córdova, nos habría malinformado que la ONPE participaba, elaboraba las claves de los votos ciegos, las distribuía, las custodiaba y que de esta forma con la participación de la ONPE la transparencia en el Proceso Electoral estaba garantizada.
Sin embargo corrían rumores sin confirmar de que los más de 35 mil sobre ciegos con sus claves que nunca serían retirados por los agremiados, estarían siendo subastados al mejor postor y eso sería grave y hay que investigarlo porque probaría que existiría posiblemente una organización dedicada al fraude electoral en nuestro querido gremio, el Ilustre Colegio de Abogados de Lima (CAL) y precisamente quienes defienden el voto electrónico y no se han pronunciado en contra del fraude, estarían violando el Art. 3 de los Estatutos del Ilustre Colegio de Abogados de Lima al promover la ilegalidad y no la justicia y el derecho como supremos valores y lógicamente están afectando la dignidad del abogado, ya que serían los responsables de estos hechos bochornosos que afectan la imagen y la seriedad de la abogacía. El 28 de Setiembre del 2017 envíe las Cartas D007JP y D008JP al Decano del CAL Pedro Angulo Arana y al entonces Presidente del Comité Electoral Abogado Rino Josué Cotera Córdova y les expresé que se desconocía el lugar y quien resguardara las claves secretas de los Abogados que no recojan su credencial o sobre ciego, que la ONPE no se responsabilizaría del voto electrónico y que terceras personas podrían hacer mal uso de los abogados que no vayan a votar, les pregunté quien fiscalizaría que no se haga mal uso de dichas claves, quién auditaría y/o fiscalizaría esa labor, les pregunte si iba a ser transparente, seguro, factible y confiable, software para aplicarlo al Proceso Electoral y quién se responsabilizaría para el traslado de los resultados de una computadora a otra, y lo más grave es que les advertí y les pregunté sobre las claves secretas (sobres ciegos) de los abogados (35 mil de ellas quedarían en manos de Josué Cotera porque los Abogados nunca las retirarían) para emitir su voto expresando que estas claves electrónicas secretas no estaban a buen recaudo y les pregunté ¿Quién lo garantiza? También les advertí respecto al costo del voto electrónico, 7 veces más caro que el voto tradicional y les dije que la ONPE y el Comité Electoral no garantizaban que la seguridad del sistema electrónico y el ancho de banda sea suficiente para el desarrollo de las elecciones y que a mi criterio no garantizaban que no se presentaran ningún tipo de intromisión maliciosa, ataques externos o ataques internos tanto en el Sofware, hardware o procedimiento, es decir, me referí a los programas maliciosos, virus informáticos hackers, crackers, ciberpunk, y otros de similar naturaleza, afirmó Paalcin.
Recomendé -dijo Palacin- que se realice el voto tradicional y que solo en dos meses de sufragio de los Abogados más jóvenes se implemente el Voto electrónico y que se debía firmar una adenda con la ONPE para que en caso de incumplimiento y falla del voto electrónico no presencial nos indemnicen con 500 mil soles. Concluí diciendo que se debía realizar las elecciones a través del Voto Presencial, situación en la que participan los personeros de mesa, y de esta forma se puede verificar y controlar con toda transparencia la emisión y resultado final de las elecciones porque las cédulas de votación en el voto tradicional no fallan, pero en el voto electrónico y la tecnología sí. El Decano CAL 2016-2017 Pedro Angulo Arana y el Presidente del Comité Electoral Rino Josue Cotuera 2016-2017 nunca me contestaron estas cartas que eran una advertencia técnica y jurídica para evitar el fraude electoral, el tiempo me dio la razón, y con la declaración de las dos integrantes del Comité Electoral del CAL no nos quedan dudas y el gremio se tendrá que dar cuenta quiénes habrían alentado estas prácticas en contra de los Estatutos del Ilustre Colegio de Abogados de Lima y del Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú, algunos de ellos generaron todo el caos con agravios y prepotencia en la sesión llevada a cabo en el Salón Baquijano y Carrillo el día de ayer Jueves 16 de Noviembre de 2017, en donde el Comité Electoral iban a sortear los números, la razón es muy simple, creían que podrían ganar con los sobres ciegos del fraude a través de las claves manipuladas y por ello siguen defendiendo el ilegal voto electrónico en donde quienes no tienen ninguna posibilidad de ganar, lo iban a hacer con las claves secretas de los sobre ciegos que seguramente ya tenían en su poder, felizmente las Dras. Shirley Britt Gutiérrez Valenzuela, Vocal del Comité Electoral y Jaita Cachay Salazar se lo impidieron, lo extraño es el Comunicado Oficial del Decano del Colegio de Abogados de Lima que violando el principio de autonomía del Comité Electoral previsto en el artículo 49º de nuestros Estatutos, llama a una Asamblea de Delegados para el viernes 24 de Noviembre del 2017 para tratar la anulación del Voto Electrónico no presencial, es decir, se pone en tela de juicio la autonomía del Comité Electoral violándose los Estatutos. Las pérdidas económicas son responsabilidad de quiénes llevaron adelante este voto electrónico a sabiendas que los sobre ciegos (claves secretas), podían a ser manipulados en nuestro agravio y las molestias a los agremiados que hemos recogido el PIN son responsabilidad de quienes por su incompetencia e incapacidad o por posibles actos de corrupción han generado esta situación vergonzosa.
El Colegio de Abogados de Lima tiene dos valerosas integrantes del Comité Electoral Shirley Gutiérrez actual Presidenta y Jaita Cachay, dijo Julián Palacin, “que se han enfrentado a la corrupción y al fraude electoral y 8 de los candidatos al Decanato del CAL (no los 13) la hemos respaldado en su decisión de anular el voto electrónico”. En consecuencia, la actual Junta Directiva CAL que preside el Decano Pedro Angulo, debería ser más clara en su comunicado y respaldar a dichas Juristas, reserva moral de la Abogacía Peruana y no beneficiar posiblemente a quienes probablemente tenían en marcha la utilización de los sobres ciegos –claves secretas- de los que no la retirarían y que por ello, con agresión y malas prácticas pretenden que se mantenga el voto electrónico no presencial fraudulento para consumar el fraude a favor de algunos candidatos que hoy no pasarían del 5% en las encuestas que todos conocemos.
