(Aeronoticias) El Presidente de la Comisión de Derecho Aeronáutico del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (CAL), Julián Palacin Fernández, analizó la adenda firmada por el Ministerio de Transportes del Perú, en la modificación del contrato de concesión del Aeropuerto de Chinchero a Kuntur Wasi y expresó que «además de la presunta responsabilidad civil de los funcionarios públicos de Pro Inversión en la concesión del Aeropuerto de #Chinchero , que ha generado suspicacia con la presencia de Carlos Miguel Puga Pomareda en el 2014 en Pro Inversión, quien fuera en el 2015 técnico de PPK y miembro de la Comisión de Transferencia de Peruanos por el Cambio en el sector Transportes; tenemos que analizar jurídicamente la adenda al contrato de concesión que no puede politizarse porque se trata de un tema eminentemente técnico».
«No le falta razón al gobierno de sumergirse en el diseño del contrato de Pro Inversión, más aún si estuvo presente en la estructura del contrato que ganó Kuntur Wasi, la mano derecha de la ex Ministra de Transportes Verónica Zavala Lombardi, don Carlos Miguel Puga Pomareda muy recordado en el sector Aerocomercial peruano por ejecutar el pedido de Sebastián Piñeira, Presidente de LAN, a Alan García Pérez y Verónica Zavala Lombardi de cerrar la compañía de aviación Aerocóndor en el 2008, en razón a que en un año había subido su participación en el mercado del 7% al 22%, además de firmar el acta o memorándum de entendimiento con Chile en donde el Perú le regalaba rutas a este País en quintas libertades sin reciprocidad a EE.UU que luego #Chile licitó y se las vendió a LAN y al Perú le dieron la posibilidad de visitar pingüinos en el Polo Sur y claro ante la ausencia de reciprocidad, Verónica Zavala Lombardi y Carlos Puga Pomareda se olvidaron de exigir compensaciones económicas a #Chile, como lo ordena el Artículo 98 inciso d) de la Ley 27261 Ley de Aeronáutica Civil del Perú», expresó Julián Palacin Fernández.
Agregó que, «El cuestionado ex funcionario público de #ProInversión, miembro del equipo de PPK, Carlos Puga Pomareda al que el diario El Comercio otorgaba EN EL 2007 Y 2008 mucha cobertura para cerrar esta empresa de aviación peruana, tenía 17 denuncias penales silenciadas por los medios de comunicación de la época los mismos que ahora conocemos eran «incentivados con publicidad» por #Odebrecht y supongo por otros grupos de poder extranjeros que se quedaron con la soberanía aerocomercial del Perú, previo cierre de empresas de aviación peruanas que dejaron en la calle centenas de familias sin trabajo».
«Pero volvamos a la adenda Chinchero que el Gobierno ha puesto en debate que en el contrato original no incluía un tope a la tasa de interés, de esta forma el concesionario Kuntur Wasi (KW) podría cobrar lo que quisiera, sin embargo según el ex Ministro de Economía y Finanzas Alonso Segura esto no es cierto. Según Alonso Segura en publicación aparecía en la sección de Economía del diario El Comercio pag. 22 del domingo 5 de Marzo del 2017 “La estructura financiera propuesta por el banco de KW muestra un cierre al 7%, en línea con el modelo de Pro inversión. La tasa sube al 22% por el ardid de KW de incluir partidas que el contrato de concesión no permitía inflando así las factura al Estado y desconociendo la condiciones del concurso”.
«La obligación del que ha causado daño a otro se extiende a los daños que causaren los que están bajo la dependencia de Pro Inversión del #MTC y los representantes de KW, ya que la Adenda se trata de un nuevo contrato lesivo que funciono con esta mecánica en contra los intereses del Estado , lamentablemente el Ministro Martín Vizcarra no tuvo un asesor que le advirtiera que debía rechazar la propuesta financiera de KW en noviembre del 2016 porque originaba un daño y era lesivo a los intereses del Estado».
«El presupuesto de la responsabilidad civil es la relación causal entre el hecho y el daño y ahora los 589 millones de dólares de supuesto ahorro de intereses nunca existió fue una pretensión de KW que perse probaría su dolo o culpa inexcusable en agravio del Estado peruano, lo que debió originar a que el titular de Transportes con una buena accesoria resuelva el contrato y lo haga como obra pública a cargo de la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial CORPAC que tiene 74 años de experiencia, expertos OACI, frente a una KW que más allá de las lobistas que armaron el negocio de Aeropuertos saben poco o nada».
«El contrato de concesión establecía que KW debía realizarse 30 días antes del inicio de las obras y el cronograma de las mismas estaba en el expediente técnico aprobado por Pro Inversión entonces nos preguntamos ¿Qué es lo que habría pasado?»
«El cierre financiero de KW por su responsabilidad civil es decir por su conducta injustificada que es sinónimo de ilegalidad originando un daño injusto al Estado, porque era el producto de la violación del Contrato de Concesión, originando una propuesta financiera que se rechazó por leonina».
«El MTC debió en este instante imputar la responsabilidad civil de Kuntur Wasi, porque originó un hecho derivado de un comportamiento antijurídico y culpable, imputable a dolo o culpa de KW, que en aplicación al Contrato originaba la caducidad por culpa del concesionario KW».
«¿Consultó el #MTC a un Estudio Jurídico con experiencia en responsabilidad civil en Derecho aéreo y aeropuertos? Evidentemente que no, porque si Martín Vizcarra optaba por resolver el Contrato por la culpa inexcusable y responsabilidad civil de KW en agravio del Estado, jamás nos hubiera podido ganar en el CIADI, salvo claro está, que se contraten a los Estudios jurídicos cuyos árbitros respondían a los intereses de los contratistas como ocurrió en los casos Odebrecht y otros en el MTC y en casi todas las reparticiones del Estado sin que hasta la fecha si quiera el Estado ha hecho de conocimiento de la sociedad esta información».
«La resolución del Contrato no hubiera impedido que el Estado avance con el movimiento de tierras y 2 años después comencemos la construcción como obra pública “el aeropuerto de Chinchero” y no teníamos obligación de volver a licitar y fue ingenua seguramente por mal asesoramiento a Vizcarra hablar de 3 o 4 años, para crear el temor público que ha causado reacción en el pueblo de Cusco».
«Lo cierto es que el MTC no se puso fuerte frente a KW y debió defender los derechos del Estado frente al incumplimiento de KunturWasi, en mi opinión además del Contrato mal concebido por Pro Inversión en el 2014, la adenda sería un nuevo contrato totalmente lesivo a los intereses del Estado».
«El ex Ministro de Economía del gobierno de Ollanta Humala, Alonso Segura (AS), expuso las inconsistencias que vamos a tratar de explicar y vincularlas a los presupuestos de la teoría de la responsabilidad civil y en todo caso el deber de reparar que podrían tener quienes han tomado decisiones antijurídicas en agravio del Estado».
AS dijo, «para admitirla se invocó la causal excepcional de imposibilidad de cierre financiero».
«El contenido del pedido tenía que formularlo el banco de KW (acreedor permitido). Pero la propuesta de que el Estado financie todo salió del propio Estado y esto es un elemento que tiene que analizarse dentro de la doctrina de los factores de atribución subjetivos y objetivos, a fin de tener en cuenta la presunta reprochabilidad de la conducta de los funcionarios públicos como ofensores o dañadores sean porque obraron descuidadamente con culpa o porque lo hicieron con intención dañina (dolo), y esto lo ha declarado públicamente el MEF, el MTC y KW, lo que probaría que se habría incumplido con la invocada. Fue orquestado, no lo sabemos ¿Debió admitirse la adenda?, creo que no. Primera inconsistencia con la que coincidimos con AS».
«En cuanto a su contenido, está prohibido por ley modificar condiciones de competencia de la adjudición. Estas establecían que los US$ 265 millones los tenía que conseguir y aportar KW, y recuperarlos años después. Lo que probaría que ahora el Estado lo pone todo inclusive los 40 millones de dólares adelanto a favor de Kuntur Wasi, con lo que se le estaría financiando el capital de trabajo, lo que se convierte en la segunda inconsistencia en la que debería analizarse la omisión de aquellas diligencias que exigen la naturaleza de la obligación y que corresponden a las circunstancias de personas, del tiempo y del lugar».
«Consideramos, que al asumir el MTC las obligaciones de Kuntur Wasi, se estaría trasgrediendo los principios de la concesión ya que los riesgos y los recursos de una APP deberían ser esencialmente privados, lo que se convertiría en una tercera inconsistencia contractual que tendrá que analizarse».
«Sostenemos, que la adenda Vizcarra no podía modificar el equilibrio económico financiero de la concesión, para lo cual debemos recordar que #OSITRAN ya había señalado que la rentabildiad de KW sería mayor al 20% con la adenda y no tiene consistencia reducir los años de la concesión, ya que contractualmente el Estado lo podría hacer a partir de julio. Lo que no entendemos es el adelanto inmediato de los 40 millones de dólares a KW, no obstante que las obras de la segunda etapa empiezan en 2 años y qué pasa si después de 2 años KW gasta ese dinero, en fin creo que el Estado no debe financiar el capital de trabajo de los concesionarios ya que en todo caso con estas bondades contractuales podemos hacer el aeropuerto como obra pública y después entregándoselo en concesión a la empresa del Estado CORPAC, ya que corremos el riesgo de que KW al estilo LAP cobre las tarifas aeroportuarias más altas de la Región y espante al turismo, en mi caso confío en CORPAC, en la medida de que los sucesivos gobiernos no sigan nombrando directorios políticos, sino técnicos porque se trata de la seguridad de la navegación aérea».
«Creo que el MTC no ha tenido buen asesoramiento y deben buscarse los consensos para solucionar el impase, se debería anular la adenda por acuerdo de partes y KW mostrar su buena fe y hacer un cierre al 7%, lo que podría salvar la responsabilidad política del Ministro Martín Vizcarra y este en un acto de mea culpa mandar a su casa a quienes no supieron orientarlo legalmente y nombrar a un directorio de CORPAC técnico que lo pueda orientar y evitar a futuro estas contingencias que son lamentables para la estabilidad política del país».
«La construcción del Aeropuerto Internacional de Chinchero es de interés nacional, como lo sostuve en la última conferencia sobre “Geopolítica de los Aeropuertos del Sur del #Perú: Aeropuerto de #Chinchero” que dicté en el auditorio Raúl Porras Barrenechea del Congreso de la República el 02 de setiembre del 2016 y que se puede leer aquí: http://www.unife.edu.pe/publicaciones/revistas/derecho/Lumen12/Art%203.pdf
«El Ministro de Transportes, Martín Vizcarra recogió la filosofía de los principios que compartimos de que esta obra es impostergable, creo que actuó de buena fe, sin embargo sus asesores se equivocaron, en consecuencia hay que buscar salida jurídica de consenso y ponerse firme con KW y no revalidar el comportamiento de todos los Ministros de Transportes frente a LAP con 7 adendas y que no nos garantizan que en el 2023 si quiera tengamos la segunda pista del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, miremos al futuro y salvemos Chinchero».
