(Aeronoticias) El Proyecto de Ley Nº 5163-2020-CR de la Congresista del Frente Amplio Rocio Silva Santiesteban, sobre impuesto a la riqueza destruiría y confiscaría las viviendas de toda la clase media en el Perú.
Efectivamente, los peruanos por ejemplo de la tercera edad que viven en su propiedad y no generan renta y tienen una o dos propiedades más para subsistir el Estado les aplicara anualmente un cinco por ciento de impuesto a la riqueza y como no podrán vender sus propiedades se las embargaran y remataran y la valorización de esta confiscación encubierta se hará a precio comercial para determinar este impuesto anticonstitucional y no al que determina el impuesto predial.
También se confiscarán los ahorros en los bancos, las personas que han sacado el 95.5 de sus fondos en las AFP y los tienen en los bancos al 2% de interés anual, este Proyecto Comunista peor al del Régimen de Velazco pretende confiscar el 5% de los ahorros en los bancos de más de 2 millones de peruanos, lo que originará una fuga masiva de capitales al extranjero.
No hay ninguna duda que el Frente Amplio quiere convertir al Perú en otra Venezuela o Cuba, destruyendo primero a la clase media con el cuento de poner un impuesto a las grandes fortunas, dentro de un contexto en donde este Proyecto en el que el Perú ingresa a una de las etapas más oscuras de la historia, haciéndonos recordar a Velazco, se ocupa a destruir a 2 millones de personas naturales, es decir no se ocupa de las grandes empresas como Telefónica, Lan, Avianca y otras que le deben al Fisco 20 mil millones de dólares, lo que persigue este Proyecto es expropiarle el patrimonio a la clase media peruana.
Cabe destacar, que con este Proyecto de Ley copiado de lo que hizo Chávez en Venezuela en 10 años el Estado peruano se queda con el patrimonio inmobiliario y los ahorros en los bancos de más de 2 millones de personas naturales peruanas, lo que es a todas luces inconstitucional y confiscatorio, y no lo puede permitir la clase política porque sería una traición al Perú.
Países que lo han suprimido por considerar que destruyen la economía
Algunos países disponían de algún impuesto de este tipo que ha sido suprimido:
• Japón en 1953.
• Italia en 1992 (el ISF se convirtió en un impuesto sobre inmuebles, a excepción de la residencia principal y los terrenos agrícolas).
• Austria en 1994.
• Irlanda en 1997.
• Dinamarca en 1997.
• Alemania en 1997.
• Luxemburgo en 2006.
• Finlandia en 2006.
• Suecia, el impuesto sobre las fortunas de 1947 desapareció en 2007.
• España en 2008 no se suprime, se bonifica al 100% solo en la comunidad de Madrid, el resto de comunidades varían los máximos entre 2.75% y el 3.75%
• Grecia en 2009.
• El Salvador Fue deliberadamente suprimido en 1994, por el entonces Presidente Alfredo Cristiani, 7 años después de su implementación en 1987.
• Chile en 1975 fue derogado en virtud del Decreto Ley N° 298 de 1974, luego de haberse instaurado en 1968 en virtud de la ley N° 17.073.
Argumentos en contra de este Proyecto del Frente Amplio que pretende destruir a la clase media peruana siguiendo exactamente lo que hizo Chávez en Venezuela
El país tiene que saber que este Proyecto de Ley de Rocio Silva Santiesteban Manrique, sigue la misma política de Chávez en Venezuela que creó este impuesto, asfixió y destruyó a la clase media y se quedaron con todas las propiedades y en el Perú se pretende hacer lo mismo, ya que por ejemplo cualquier propietario de San Isidro, Miraflores, Pachacamac, Asia, Surco, San Borja, La Molina o Cieneguilla, que tenga un pequeño patrimonio tendrá que pagar el 5% anual y como no tendrá liquidez para hacerlo tendrá que rematar sus propiedades o la SUNAT se las embargaría o remataría y en esa situación estarían más de 2 millones de ciudadanos peruanos en todo el territorio nacional.
Es importante destacar que en un artículo de Molly Moore para The Washington Post titulado «Old Money, New Money Flee France and Its Wealth Tax» se aducen los siguientes daños causados por el impuesto al Patrimonio en Francia: fuga de capitales, fuga de cerebros, pérdida de empleos y, además, una menor recaudación de impuestos. En dicho artículo se cita a Eric Pichet, el cual estima que los ingresos por este gravamen son de 2.600 millones de dólares al año, pero le cuestan a Francia más de 125.000 millones de dólares en fuga de capitales desde 1998.
Las principales objeciones al impuesto al patrimonio son: la valoración de activos iliquidos como inmuebles, negocios privados, antigüedades, etc. puede ser arbitraria, las fluctuaciones de la riqueza en el tiempo, la posibilidad de que los gobiernos usen la inflación como medio para aumentar la recaudación de impuestos y que los contribuyentes de edad avanzada con ingresos menores a sus activos que no generan renta se enfrentan a la imposibilidad de pagar sus impuestos sin liquidar activos. Otra objeción que se hace a este impuesto es que se gravan bienes o capitales por los que ya se satisficieron impuestos en el momento de su adquisición.
Como consecuencia de las dificultades en la valoración del patrimonio y su administración, los impuestos al patrimonio tienen cierto coste de gestión. En el caso holandés, el coste porcentual que conlleva la gestión es de un 26% de los ingresos obtenidos, aproximadamente cinco veces mayor que en el caso del impuesto sobre la renta.
Consideramos, que el Estado peruano debe cobrar los impuestos pendientes a las grandes empresas multinacionales y no ensañarse con la clase media peruana que desaparecería y muchos tendrían que huir al extranjero en una realidad de que con el cuento de gravar a las grandes fortunas, lo que quieren los Comunistas es quedarse con las propiedades de la clase media peruana.
