(Aeronoticias): Una de las claves para conocer las causas de la colisión entre el camión de bomberos de Lima Aiport Partners (LAP) y un avión de Latam en el aeropuerto Jorge Chávez es comprobar si las partes involucradas siguieron rigurosamente los procedimientos estipulados en la normativa.
La Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (Corpac) alega que nunca recibió la solicitud para que el vehículo ingresara en la pista de aterrizaje, como parte del ejercicio del viernes 18 de noviembre a las 15 horas.
Según el documento Procedimientos del Servicio de Control de Aeródromo, del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), el ingreso a la pista de aterrizaje debe contar con una autorización explícita de parte de la torre de control.
“Se debe exigir al personal, incluso a los conductores de todos los vehículos, que obtengan autorización de la torre de control del aeródromo antes de entrar en el área de maniobras. Aunque exista dicha autorización, la entrada en la pista o franja de pista, o cualquier cambio en la operación autorizada, deben estar sujetos a la autorización específica de la torre de control del aeródromo”, detalla el documento al que tuvo acceso La República.
Todo está escrito
Incluso, en el propio Manual de Uso de Plataforma del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez de LAP, se indica que la autorización para ingresar a la calle de rodaje (paralela a la pista principal) no es la misma para el ingreso a la pista activa.
“El permiso para ingresar a la calle de rodaje no significa tener autorización para ingresar a la pista principal, por lo que será necesario previamente detenerse en el punto de espera y obtener la autorización de la torre de control, a través de la frecuencia coordinada con anterioridad”, se explica con precisión.
Corpac afirma que no se hizo ese pedido específico a los controladores aéreos la tarde del viernes 18 de noviembre, ni estos dieron dicha autorización. Por su parte, LAP arguye que sí lo hizo. La presentación de pruebas aclarará esta controversia.
Este detalle de los procedimientos va de la mano con la versión manifestada por el presidente del directorio de Corpac, Jorge Salinas, ante la Comisión de Transporte del Congreso. Señaló que la torre de control sí le dio la autorización a los bomberos para el inicio del simulacro, es decir para movilizarse en las calles alternas, pero no para el ingreso a la pista de aterrizaje.
Según la versión planteada por Salinas, no correspondía dar una autorización a la pista principal porque el acuerdo previo establecía que el ejercicio de tiempo de respuesta iba a darse por la calle alterna.
El ejercicio debía empezar en la nueva estación de bomberos, luego debían salir por la calle Quebec, que es una perpendicular a la pista central. Al recorrer 90 metros, el camión debía virar hacia la derecha y recorrer toda la calle Lima, que termina justamente al costado de la cabecera de la pista de aterrizaje, el punto final del ejercicio.
La contraparte
Mientras tanto, la versión de LAP establece que el ejercicio sí incluía el ingreso a la pista principal y para ello tuvieron la autorización correspondiente.
Bajo esa versión, el ejercicio empezaba en la nueva estación de bomberos, luego el camión se dirigía por la calle Quebec hasta llegar a la pista de aterrizaje, para luego doblar a la derecha y llegar hasta el punto final. No obstante, al arribar a la pista principal, el vehículo bomberil chocó con el avión LA 2213 de Latam. Así como Corpac, LAP señala que cuenta con información que la respalda sobre el origen del accidente.
La Comisión de Investigación de Accidentes de Aviación (CIAA), formada por resolución del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, es la encargada de cumplir con toda la investigación para encontrar las causas del accidente.
La República solicitó entrevista con los representantes de Corpac y Lima Airport Partners (LAP), pero ambas entidades señalaron que no van a ofrecer declaraciones a los medios para no entorpecer las pesquisas.
Lucha de versiones contrarias
El presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones del Congreso, Luis Aragón, señaló que durante la presentación de Corpac y LAP quedó en evidencia la contradicción de versiones sobre la colisión del 18 de noviembre.
“LAP manifiesta que sí hubo coordinación y autorización previa para realizar el simulacro y Corpac manifiesta que los hechos del accidente fueron producto de una incursión en la pista activa, una acción no autorizada por ellos. Todos manifiestan que ahí están las cámaras, los videos y los audios, y que eso va a determinar”, precisó a RPP.
Fuente: La República
