(Aeronoticias).- La pandemia de COVID-19 ha causado que millones de personas en todo el mundo se encuentren en aislamiento, mientras se espera que la ciencia halle un tratamiento eficaz que pueda poner fin a esta crisis sanitaria global.
La carrera por la vacuna contra el nuevo coronavirus es el foco de atención. El Comercio conversó sobre este y otros temas con el destacado virólogo argentino Oscar R. Burrone, jefe del Laboratorio de Inmunología Molecular en el Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología (ICGEB) Trieste, en Italia, uno de los países más golpeados por esta enfermedad. “Para poder validar la vacuna se necesita mucho tiempo, hay que hacer estudios muy grandes”, asegura Burrone, quien participó en el coloquio virtual Ciencia y Sociedad: COVIDー19 Ciencia, Participación Social, Decisiones Políticas, organizado por el Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica (Concytec)
Conocemos el SARS-CoV-2 desde hace pocos meses y se ha publicado mucho sobre este virus. ¿Cómo debe entender la población la información científica que se difunde cada día?
Lamentablemente, existen muchas publicaciones que no son bien controladas. Sobre todo, aquello que viene interpretado y explicado en las noticias. Se difunden muchos conceptos que no son del todo claros, no todo lo que se dice es lo que se debería decir. En muchos casos, lo dicen personas con autoridad para hacerlo, pero hay otros que no, y tienen la misma difusión. En ese caso, lo más importante es que la población y los medios de comunicación se dirijan a los especialistas que saben de lo que están hablando. Y los medios de comunicación deberían tratar de consultar con expertos que pueda decir si tiene sentido difundir alguna noticia.
Es por ello que los estudios en pre impresión [‘pre prints’] se están difundiendo mucho
Los ‘pre prints’ son trabajos que aún no han sido validados por pares. En la comunicad científica, uno envía un trabajo para su publicación en una revista científica y este es controlado, revisado por colegas que hacen una lectura detallada sobre el trabajo y ven hasta dónde las conclusiones están sustentadas por los datos y experimentos que se describen en el trabajo, con el objetivo de evitar que uno haga especulaciones sin sustento científico. Eso tiene una ventaja: que la información rápidamente se hace pública. La desventaja es que la información no está del todo controlada. Muchos de esos ‘pre prints’ están bien hechos y van a ser publicados, pero hay otros que no. Esa es la diferencia con un estudio científico que ha sido publicado en una revista de prestigio porque han pasado por filtros de control bastante severos. De manera que son datos que se pueden considerar válidos.
En ese sentido, basándonos en las publicaciones serias, una de las grandes interrogantes es si el SARS-CoV-2 genera inmunidad. ¿La evidencia que se tiene hasta el momento hacia dónde apunta?
Lo que sabemos hasta ahora es que sí, que las personas que han sido infectadas tienen cierto grado de inmunidad. Hay que aclarar que la mayoría de las personas generan una respuesta inmunitaria contra el virus. Esto quiere decir que esas personas tienen anticuerpos, que es el principal componente de la respuesta inmunitaria. Pero el hecho de que alguien tenga una respuesta inmunitaria no quiere decir necesariamente que esté inmune para una nueva infección. Lo que sabemos es que la respuesta inmunitaria ocurre en prácticamente todas las personas, (sin embargo, aún) no sabemos -porque no ha pasado suficiente tiempo- si personas que han sido infectadas podrían ser reinfectadas. Es bastante probable que estén protegidas por esos anticuerpos. El problema es que para saber si yo puedo reinfectarme tengo que estar expuesto al virus, pero ahora la gente está en su casa. Entonces no tenemos la oportunidad de ver si esa persona podría volver a infectarse.
La única forma de saber si las personas pueden reinfectarse es ver la situación en perspectiva
Por su puesto. Obviamente que podemos hacer otros estudios, como estudiar los anticuerpos en la sangre y ver si tienen las características necesarias para neutralizar el virus. Y eso ya se está estudiando. Hay estudios que concluyen que las personas que han desarrollado la enfermedad desarrollan anticuerpos neutralizantes: son aquellos anticuerpos que bloquean el virus para que no pueda infectar células humanas. Eso es bastante, pero no es la respuesta total a su pregunta. Para yo decir que se está protegido debo tener individuos sanos que han tenido la enfermedad y que estén expuestos en ambientes endémicos.
Entonces, ¿en qué se basan los médicos que usan el plasma de la gente convaleciente para tratar a otros pacientes?
En primer lugar, esta técnica de usar el plasma es una técnica muy antigua que se usa cuando no hay otra alternativa. Ya ha sido usada en varios lugares y los resultados han sido relativamente buenos para los casos muy graves. Ha aliviado bastante, no en todos los casos. ¿Esto qué quiere decir? Que en ese plasma hay anticuerpos neutralizantes que ayudan a bloquear el proceso de infección. Pero el uso de plasma de convalecientes presenta otros problemas. Sería mejor utilizar anticuerpos purificados que sabemos que son neutralizantes y en ese caso se podrían transferir para salvar la vida a muchas personas. Pero esta tampoco sería una estrategia que se pueda usar masivamente, porque no habría suficiente. Para usar un plasma se debe tener muy controlado todo. Si yo doy el plasma, doy todo lo que está ahí. Hay casos históricos a tener en cuenta que muestran que muchos virus se han difundido a través de esa práctica. Es cierto que ahora se puede determinar si hay microorganismos y controlarlos, pero hay algunos que no se pueden detectar. No es un remedio. Es una alternativa más que se usa en casos extremos y algunos resultados positivos se han obtenidos.
Por ello, al no saber los detalles sobre la inmunidad y reinfección, la estrategia de inmunidad de rebaño no es recomendable
Sí, este principio de inmunidad de rebaño funciona, pero habría que dejar infectar al 70% de la población. Esa fue una de las estrategias que quisieron tomar algunos países como el Reino Unido y que después han abandonado porque se dieron cuenta que no funcionaba. Mientras tanto perdieron mucho tiempo; era uno de los países con los índices más bajos de infección en Europa y ahora es uno de los que más infecciones tiene, debido al tiempo que han perdido sin tomar medidas fuertes para poder parar la difusión del virus. La inmunidad de rebaño funciona y es muy importante al momento de diseñar estrategias de vacunación.
¿Qué otras estrategias han resultado en el manejo de enfermedades como el dengue, por ejemplo, para evitar que llegue a ser una pandemia como el COVID-19?
El dengue no es una pandemia, pero está cerca de serlo. Todos los países de la franja tropical están infectados con dengue. El caso del dengue es un caso muy interesante porque aún no tenemos la vacuna, a pesar de que hay una que ha sido aprobada pero no funciona bien. Hay problemas bastante serios con este mal: afecta a millones de personas y se está difundiendo hacia el norte; en Europa no hay casos, pero no va a tardar mucho hasta que se presenten. La razón es que los mosquitos ya están, pero el virus todavía no llega, pero va a llegar, es inevitable. El problema es que no tenemos una vacuna que funcione. En los últimos años ha habido estrategias que permiten pensar que estamos caminando hacia una vacuna que sea verdaderamente protectora, porque lo que sucede ahora es que a través de la vacuna para el dengue se inducen anticuerpos que no solo no son neutralizantes, sino que muchos de ellos ayudan a la infección. Son anticuerpos que hacen exactamente lo contrario de lo que se esperaría. De manera que esto es un gran problema. Entonces muchos científicos hemos tratado de entender al virus y diseñar una vacuna que solo produzca anticuerpos neutralizantes. Ese es un campo en el que muchos investigadores estamos trabajando.
Fuente: El Comercio
