El especialista destacó además que Fray Bentos es una zona turística y «turismo y pasteras son incompatibles”. Según Kohen, Uruguay asegura que no se puede vincular la decisión de instalación de las pasteras con su impacto en el turismo, pero en su momento decidió no construir las plantas en la Paloma o en Nueva Palmira, precisamente porque eran zonas recreativas y turísticas. ¿Si no tiene impacto en el turismo porque no decidieron construir en esa áreas?, se preguntó el representante argentino.
Uruguay interpreta «incorrectamente” el Estatuto y las leyes internacionales al asegurar que no tiene la obligación de buscar lugares alternativos para su proyecto industrial, sostuvo Kohen. Argentina expone hoy en la segunda jornada de audiencias en La Haya en la recta final del proceso judicial contra el Estado uruguayo por haber violado el Estatuto del Río Uruguay de 1975 al autorizar la instalación de la pastera finlandesa Botnia en el margen izquierdo del río compartido.
Los especialista argentinos están argumentando ante la Corte que Uruguay incumplió con sus obligaciones bajo el Estatuto de 1975 al autorizar de forma «unilateral” la construcción de Botnia sabiendo que causaba un «daño” a Argentina. En la apertura de las audiencias, Argentina aseguro ayer que Botnia «contamina” y causará un «daño irreparable” al ecosistema del río Uruguay.
Aeronoticias resalta que, en los próximos días de audiencia, la delegación argentina presentará a la Corte de forma oral las pruebas «técnicas y científicas” de que Botnia contamina y que ya fueron remitidas por vía escrita el pasado 30 de junio y 15 de julio.
La próxima semana será el turno de Uruguay, y en la tercera y última semana ambos países tendrán dos días para rebatir los argumentos del otro antes de que el juicio quede visto para sentencia, y considera además que esta demanda ante La Haya tiene que tener un resultado encaminado a la preservación del medio ambiente, ya que el Rio de la Plata es un ecosistema natural compartido por ambos países.
