(Aeronoticias).- Una opinión que va a batir todos los récords nacionales de la ilógica etica y que nos lleva a pensar el penoso eslogan que “otorongo no come otorongo” lo ha materializado el voto en minoría ex consejero de ética del CAL Antonio Tinajeros Aguirre- perdió 4 a 1- pero en discordia esta opinión singular que nadie entiende le podría originar una investigación ética y una presunta sanción ética porque constituye una ilógica etica que pone en tela de juicio la fiscalización ética de todos los colegios de abogados del Perú en relación a sus agremiados, ya que si tendría validez este absurdo voto en minoría desaparecería la fiscalización ética de toda la abogacía peruana. Debemos recordar que el abogado suspendido Victor Girao el 30 de noviembre del 2011 estaba sancionado eticamente y no podía ejercer en todo el territorio nacional , sin embargo enjuicio constitucionalmente al Tribunal de Honor del CAL firmando como abogado hábil estando suspendido, y luego perdió el juicio y en el periodo de inhabilitacion demostró que no respeta el Estatuo del CAL ni el código de ética y siguió ejerciendo la profesión de abogado.
Denunciarán a Antonio Tinajeros a la Dirección de Ética Profesional del CAL.
Angélica Sayán abogada defensora de Pablo Castillo cuestiona el voto en minoría de Antonio Tinajeros y elogia al colegiado de ética presidido por Abelardo Encinas que sancionó por cuatro votos a uno a Víctor Girao Alatrista
El agraviado ético Pablo Castillo Bardales desde Iquitos informó que el próximo martes 11 de marzo ingresará una denuncia a la Dirección de Ética Profesional del Colegio de Abogados de Lima contra el ex Consejero de Ética, el abogado Antonio Tinajeros Aguirre por haber presuntamente violado el Estatuto del Colegio de Abogados y el Código de Ética Profesional de los Colegios de Abogados del Perú en su voto en discordia en el Expediente 269-2012, que suspendió por 2 años en el ejercicio de profesión de abogado a Víctor Octavio Girao Alatrista.
El agraviado sostiene que hace unos minutos le acaban de notificar este voto en disidencia que es “penoso para la ética profesional de la abogacía peruana”, ya que el abogado Tinajeros, a quien con énfasis los delegados del Colegio de Abogados del Lima le dieron la espalda y no lo reeligieron en la última Asamblea del 29 de mayo de 2013, sostiene que un abogado sancionado por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados de Lima puede sorprender al Colegio de Abogados del Callao e incorporarse a dicho Colegio y seguir ejerciendo, lo que a juicio de la abogada defensora Angélica Sayán es un contrasentido, ya que si esto sería verdad desaparecería el control De-ontológico de todos los Colegios de Abogados del Perú sobre sus agremiados, en razón a que sería muy fácil eludir una sanción a través de una doble o triple colegiatura.
Asimismo, el cuestionado ex consejero Tinajeros sostiene que el abogado que incumple una sanción del Colegio de Abogados de Lima no agravia al CAL, en el supuesto de que se incorpore al Colegio de Abogados del Callao y ejerza con una colegiatura de este gremio y dice que el Colegio de Abogados de Lima es absolutamente incompetente para “pronunciarse sobre la actuación de un agremiado en otro colegio, soslayando el hecho de que se está investigando a un agremiado del CAL que se burló del Tribunal de Honor, no acató la sanción de este y siguió ejerciendo la profesión de abogado, no obstante que el CAL le comunicó al Presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima que no podía ejercer, pero para Tinajeros, los abogados que tienen estas conductas son éticos y no deben ser sancionados, lo que ha indignado a muchos colegas que ahora entienden porque los delegados del Colegio de Abogados de Lima le dieron la espalda en la última asamblea a Tinajeros” y no lo reeligieron como el pretendía.
Para rematar su voto en disidencia, dice que un abogado que no ha cumplido la sanción del CAL y que sigue ejerciendo contra otra colegiatura debe ser absuelto y que se debe anular todo lo actuado, ya que a su criterio no existe medio probatorio que el denunciado hubiera seguido ejerciendo la abogacía con la colegiatura CAL, es decir desconoce que las sanciones de un abogado deben tener jurisdicción en todo el territorio nacional, lo que nos demuestra que estamos ante el caso más grave de la ética peruana por lo que el agraviado ha solicitado una exhaustiva investigación contra este ex consejero Antonio Tinajeros Aguirre, pidiendo una severa sanción ética ya que está en juego el control ético de la abogacía peruana.
Por último el Dictamen de Tinajeros falta a la verdad ya que afirma “mintiendo” que el denunciante se basa en hechos que ocurrieron hace más de 5 años, sin embargo el agraviado sostuvo que denunció a Víctor Girao Alatrista por ejercicio ilegal de la profesión desde el 8 de noviembre del 2011 hasta el 8 de noviembre del 2012 lo que ha originado que el Ministerio Público denuncie penalmente a Víctor Girao Alatrista ante el 19° Juzgado Penal de Lima por el delito del ejercicio ilegal de la profesión en agravio del Colegio de Abogados de Lima y en agravio del Colegio de Abogados del Callao, pero para el ex consejero Tinajeros en este voto que es ilógico para la ética de la abogacía peruana, el Colegio de Abogados de Lima no está agraviado con la burla de un colegiado de incumplir una sanción ética del Tribunal de Honor y seguir ejerciendo obteniendo una colegiatura irregular en el Colegio de Abogados del Callao, creemos que el Tribunal de Honor en última instancia deberá sancionar disciplinaria-mente a este ex consejero de ética por un voto, que pone en tela de juicio la ética de la abogacía peruana, si se permite que las sanciones ni se cumplan por parte de los agremiados desaparecería el control deontologico de los colegios de abogados.
Con nivel jurídico y ético el Consejo de Ética del CAL que preside el jurista Dr. Abelardo Encinas Silva y los colegiados los Dres. Antonio Arturo Oblitas Centeno, Horacio Espinoza Rivera, y Gisela Esmeralda Soto Medina en la Resolución del Consejo de Ética N° 123-2’13-DEP-CE/CAL declararon fundada la denuncia de Pablo Castillo Bardales contra Víctor Girao Alatrista Reg. CAL 32825 y le impusieron con cuatro votos la medida disciplinaria de suspensión de la profesión de abogado por dos años. (VER RESOLUCION DEL CONSEJO DE ETICA N°123-2013-DEP-CE/CAL), Tinajeros se quedo solo y con un voto que merece una investigación ya que defiende la inmunidad y la antitética que el gremio no va a aceptar.
{jathumbnail off images=»images/stories/13/06/070613/angelica_sayan_tinajeros.jpg»}
