(Aeronoticias) El Presidente de la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA) ALBERTO LOPEZ BUSTILLO, remitió una Carta Notarial Nº 79995 del 24/11/20 de la Notaria Benjamín Gutiérrez Adrianzén, al Sr. Carlos Gutiérrez Laguna, Gerente General de la Asociación de Empresas de Transporte Aéreo Internacional AETAI y le expresó que desconocía por qué AETAI- IATA Perú-LATAM han usado su nombre en la Carta 0116-2020- GG/AETAI del 10/11/20 a la Comisión de Transportes del Congreso en defensa de su Asociado LATAM, para oponerse sin fundamento al Proyecto de Ley 6153-2020-CR que crea la Línea Aérea de Bandera de Bajo Costo del Perú. VER CARTA NOTARIAL DE LA APEA A LA AETAI.
ALBERTO LOPEZ BUSTILLO, le dijo a la AETAI: «Que está sumamente sorprendido por la Carta 0116-2020- GG/AETAI del 10/11/20 a la Comisión de Transportes del Congreso Ver: https://es.scribd.com/document/485520923/AETAI-sorprende-a-la-Comision-de-Transportes-con-un-Informe-que-APEA-nunca-solicito en donde AETAI Gremio de LATAM, en su oposición al Predictamen del Proyecto de Ley 6153-2020-CR de la Bancada de Acción Popular (AP), que crea como Asociación Público Privada (APP) la Línea Aérea de Bandera de Bajo Costo del Perú, uso indebidamente mi nombre en una supuesta Carta de fecha 12/09/15 que nunca recibí del Jurista César Landa Arroyo, ver: https://es.scribd.com/document/485521391/Carta-de-Cesar-Landa-Arroyo-a-Alberto-Lopez-Bustillos-que-este-nunca-solicito, es decir no entiendo dice “¿cómo pueden usar mi nombre en una supuesta consultoría jurídica que nunca solicité y nunca participé?, y además nunca recibí”.
AETAI – IATA interfieren los asuntos internos del Perú, violando el Derecho Internacional
AETAI-IATA Perú, -dice-, el Presidente de la APEA, como sustento a la posición privada de LATAM en contra de un Proyecto de Ley 6153-2020-CR de la Comisión de Transportes del Congreso de la República del Perú que crea la “Línea Aérea de Bandera de Bajo Costo del Perú” no advierten jurídicamente que se trata de un asunto interno del Perú, en consecuencia no deberían debería haber explicitado sus intereses económicos privados afectando el interés público del Perú, usando mi nombre, en respeto al principio de no intervención del Derecho Internacional, AETAI adjunta un Informe de César Landa Arroyo de la fecha citada, dirigido a mi persona como Presidente de la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA) que habría preparado este abogado con fecha 12/09/15 y que está dirigido al suscrito, Presidente de APEA con el domicilio de LATAM en Av. Pardo 513 – Miraflores, es decir, se usó un documento privado dirigido a mi persona en hechos que jamás participé, por lo que me he dirigido al Presidente de la Comisión de Transportes, Congresista Luis Carlos Simeón Hurtado para poner al descubierto esta maniobra de AETAI-LATAM contra su Proyecto de Ley 6153-2020 que hoy en la Vigésima Segunda Sesión Extraordinaria, entraría a votación y que está respaldado por toda la ciudadanía.
Quiero expresar, dijo el -Presidente de APEA- que AETAI uso mi nombre y que la supuesta carta dirigida a mí de Cesar Landa nunca la recibí y cuyas conclusiones inclusive perjudican a Chile, cuando dicen que las Actas con Chile debieron cumplir con el Art. 57 de la Constitución, es decir, las Actas con Chile del 2007 y 2011 son anticonstitucionales, pero el contexto de LATAM pretende decir otra cosa sorprendiendo al Congreso de la República del Perú y esta supuesta consultoría a la Carta de sus autores intelectuales y materiales fueron dirigidas al domicilio de la Línea Aérea de Bandera de Chile LATAM, entonces si existió dicha consultoría LATAM debió rechazarla ya que según Reniec yo nunca, ni la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA) ha tenido domicilio en la Av. José Parte 513, Distrito de Miraflores, Provincia y Dpto. de Lima y tampoco como Presidente de APEA solicite ese Informe Legal confuso y contradictorio que pretende legalizar actos anticonstitucionales de entrega a la Soberanía Aérea a Chile y LATAM de funcionarios públicos de la época que tendrán que ser investigados.
AETAI – LATAM fueron por lana y salieron trasquilados en la Comisión de Transportes del Congreso, interfiriendo en los asuntos internos del Perú, violando el Derecho Internacional, acaso algún peruano cuestiona las decisiones soberanas de los Senadores y Diputados chilenos a aprobar y promulgar una Ley. ¿Qué creen?, se equivocaron, en el Perú hay profesionales Patriotas, Honestos y de alto nivel internacional en la especialidad que defienden la Soberanía Aérea del Perú.
No entiendo la ingenuidad de AETAI de presentar un Informe con mi nombre que supuestamente defendía la posición de LATAM, cuando en realidad dice todo lo contrario, ya que cualquier Constitucionalista se sonreiría al leerlo, porque si bien al Consultor seguramente LATAM le pidió este Informe “legal” para respaldar la legalidad de las Actas con Chile, lo cierto es que Cesar Landa reconoce que se tuvo que seguir la ruta jurídica del Art. 57 de la Constitución que dice que el Presidente de la República puede celebrar o ratificar tratados o adherir a estos sin el requisito previo de la aprobación previa del Congreso, en materias que no sean de Soberanía. Es decir, el insuficiente análisis jurídico de AETAI e IATA en defensa de LATAM creyeron que con este informe sustentaban la legalidad de las inconstitucionales Actas del 2007 y 2011 con Chile, ese fue el sentido de su carta a la Comisión de Transportes del Congreso, sin embargo producen efecto contrario, Cesar Landa Arroyo si bien se equivoca al no considerar que los acuerdos con Chile son un tema de Soberanía (Art. 56º) de la Constitución https://www.youtube.com/watch?v=bRhvkkOPD54, al afirmar que el procedimiento de perfeccionamiento interno de las actas con Chile tenía que pasar por el Art. 57 de la Constitución, nos da razón, entonces carece de sentido jurídico y no pueden sorprender al Congreso de la República con este Informe a favor de Latam porque las Actas con Chile que deja sin efecto el Art. 5º segunda parte del Predictamen del Proyecto de Ley 6153-2020-CR (pág. 14 y 15), prueba que las Actas con Chile fueron inconstitucionales porque nunca las firmó el Presidente de la Republica, dando cuenta al Congreso. Entonces todo lo sustentado por AETAI e IATA Perú pretendiendo sorprender a la Comisión de Transportes del Congreso peruano, diciendo que el Proyecto de Ley 6153-2020-CR no es viable carece de fundamento y omite decir que el Dr. Cesar Landa Arroyo que hizo un informe para LATAM no para la APEA entre líneas en la página 1, no le dio la razón a los intereses de Chile y LATAM.
Expreso que ALBERTO LOPEZ BUSTILLO, como Presidente de la Asociación Peruana de Empresas Aéreas (APEA), nunca solicitó, ni recibió este Informe del 12/09/15 que como he podido apreciar no tiene ni sello ni firma con fecha cierta en que yo lo haya recibido ya que no existe cargo y firma del suscrito, https://es.scribd.com/document/485521391/Carta-de-Cesar-Landa-Arroyo-a-Alberto-Lopez-Bustillos-que-este-nunca-solicito la APEA no pagó honorarios profesionales con retención de pago de Impuesto a la Renta por este Informe Legal y esta Presidencia de APEA al interiorizarse de este informe hace unos días en los medios de comunicación, me interiorice que fue dirigido a mi persona y consigna el domicilio de LATAM que tampoco es mi domicilio real ni procesal, le expresa a la opinión pública lo siguiente:
VER INFORME LEGAL DEL JURISTA CESAR LANDA ARROYO A LA APEA, CON DIRECCION AV. JOSE PARDO 513, MIRAFLORES (DIRECCION DE LATAM), QUE LA APEA NUNCA LA RECIBIO NI PAGO HONORARIO ALGUNO Y AHORA ESTA CARTA LA PRESENTA AL CONGRESO
VER CARTA AETAI DEL 16/11/20 AL CONGRESISTA LUIS CARLOS SIMEON HURTADO, PRESIDENTE DE LA COMISION DE TRANSPORTES DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA
AETAI presentó Informe contra la Línea Aérea de Bandera, que el Presidente de APEA nunca gestionó …. ¿qué tiene que ver LATAM en todo esto?
El Presidente de APEA -dijo- “Los actos administrativos con Chile del 2007 y 2011 a diferencia de lo que opina Cesar Landa Arroyo, para LATAM violaron el Art. 56 y 57 de la Constitución ya que no fueron firmados por el Presidente de la República o por el Congreso de la República del Perú de aquel entonces y con estos actos administrativos LATAM y luego AVIANCA Perú se quedaron con el 100% de las rutas internacionales del Perú, en perjuicio de mi representada Peruvian Airlines que luego con extrañas acciones del Estado peruano a través de la Aduana Aérea, la hicieron desaparecer.
Asimismo, en esa época 2015 había una investigación en el Congreso de la República en la Comisión de Convenios Aéreos que presidía el Congresista Roberto Angulo y que concluyo que estas actas administrativas a favor de Chile que entregaron la Soberanía Aérea del Perú en quintas libertades a LATAM al mercado norteamericano que se cuantificaron en el Informe final de esta Comisión congresal en 3 mil millones de dólares a favor de Chile y nada a favor de Perú, no siguieron la ruta constitucional del Art. 56 y 57 de nuestra Carta Magna. Ver la exposición del Consultor Jurídico de esta Comisión: Exposición de Julian Palacin en la Comisión de Convenios Aéreos del Congreso 2015.
He informado vía correo electrónico a los 15 Congresistas de la Comisión de Transportes del Congreso de la República sobre los privilegios de LATAM de tener el cuasi monopolio de las rutas aéreas internacionales del Perú, que originaron la desaparición de Líneas Aéreas como la que represento Peruvian Airlines que durante 12 años necesitábamos esas Rutas aéreas internacionales del Perú, especialmente a Estados Unidos y que siempre nos la denegaron porque según decían en la DGAC “pertenecían a la Línea Aérea de Bandera de Chile es decir, según nuestras autoridades aeronáuticas, Chile ejercía Soberanía en el Espacio Aéreo Peruano y LATAM empresa chilena en 20 años tuvo todas las rutas aéreas internacionales del Perú en perjuicio de las empresas de aviación peruana y AETAI, gremio que representa a la Asociación de Transporte Aérea Internacional tiene como Asociado principal a LATAM, y entiendo que defienda sus intereses”, pero no es ético que haya usado mi nombre para oponerse al patriótico Proyecto 6153-2020-CR del Congresista de Luis Carlos Simeón Hurtado de la Bancada de Acción Popular (AP) que crea la Línea Aérea de Bandera de bajo Costo del Perú.
Posición Jurídica de Alberto López Bustillo, Presidente de la Asociación Peruana de Empresas Aéreas
He revisado y analizado la posición jurídica de AETAI ante la Comisión de Transportes del Congreso y digo:
AETAI-IATA Perú que integra LATAM defienden los intereses privados de LATAM Línea Aérea de Bandera de Chile y estos intereses privados son los que se oponen al Proyecto de Ley y al Dictamen 6153-2020-CR, del Congreso de la República del Perú, lo que es una clara interferencia de Chile en los asuntos internos del Perú, que esperamos cese directa o indirectamente en forma inmediata.
Aquí en el Perú LATAM tiene la posibilidad de registrar en la DGAC 112 aeronaves de matrícula chilena Ver: LAN Perú, registro 112 aeronaves para operar dentro del territorio peruano en la DGAC del MTC año 2016, sin embargo, nos gustaría conocer si nuestras autoridades de la DGAC y de Aduanas le exigieron a LAN Perú las 112 Pólizas de internamiento temporal, incluido las Cartas Fianzas por más de 650 millones de dólares, porque en el caso de mi representada Peruvian Airlines que operaba con aeronaves de nacionalidad y matrícula peruana por una interpretación subjetiva de la Aduana de valorización de una sola aeronave nos cuestionaron la valorización de una Sola Póliza de Internamiento Temporal y nos embargaron las cuenta bancarias, nos cerraron las operaciones aéreas, nos quebraron la empresa y procesaron penalmente al suscrito Gerente General, y nuestro 22% del mercado con ventas de 130 millones de dólares al año ¿quién se lo quedó?, pues LATAM en un 90%.
Este tratamiento aduanero que cerro Peruvian tiene que ser investigado porque suponemos que Aduanas en base al documento que publicamos en donde la Dirección General de Aeronáutica Civil DGAC del MTC a través de Donald Castillo, su actual Director General, certifica que LATAM en el año 2016 registró 112 aeronaves que deben tener una valorización de 40 millones de dólares cada uno en un aproximado de 4,480 millones de dólares, nos interesa saber si Aduanas le ha exigido a LAN las 112 Pólizas de Internamiento temporal con las fianzas bancarias correspondientes y le ha dado el mismo tratamiento que a mi representada Peruvian Airlines que la desaparecieron por una discrepancia de forma, subsanable en una sola aeronave.
La Comisión de Transportes del Congreso, tendrá que investigar y ahora sabemos si a los empresarios peruanos se nos trata igual que a los empresarios chilenos, porque en los últimos 20 años, todos los emprendimientos aerocomerciales peruanos desaparecieron en extrañas circunstancias y siempre estas desapariciones aerocomercialmente forzadas beneficiaban a los dueños del mercado aerocomercial peruano.
Pero claro, en el Perú estos hechos no se investigan, ni fiscalizan por razones que desconocemos, mientras en el caso de Peruvian más de 700 familias peruanas sufren por haberse quedado sin sus puestos de trabajo y si a ello le agregamos las 900 familias peruanas que se quedaron sin sus puestos de trabajo en Avianca Perú, nos damos cuenta que dentro del Estado, en los últimos 20 años han gobernado ilícitamente los destinos del país, prueba de ello es que se permitió que se firmen actos administrativos disfrazados de Convenios Bilaterales, violando el Art. 56 y 57 e la Constitución, y claro, el Predictamen del Proyecto de Ley 6153-2020 los ponen al descubierto en la página 14 y 15, cuando dice: Artículo 5.- Soberanía: El Estado peruano ejerce soberanía completa y exclusiva sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y mar adyacente, hasta el límite de 200 (doscientas) millas, de conformidad con la Constitución Política del Perú; en consecuencia, los tratados aprobados por el Congreso de la República o celebrados por el Presidente de la República de conformidad al Art. 560 y 570 de la Constitución o las actas o memorandas provisionales entre autoridades de Aeronáutica Civil firmadas por la DGAC, de conformidad al Art. 82 de la Ley de Aeronáutica Civil del Perú, que para entrar en vigencia requieren de la ratificación del Ministro de Transportes y Comunicaciones y del cumplimiento de dichos artículos de la Constitución, deben intercambiar derechos aerocomerciales gobernados por el principio de la reciprocidad real y efectiva, con los países del mundo, de conformidad al Art. 98 de la Ley 27261.
Alberto Lopez Bustillo -dijo: “no comparto ninguno de los argumentos jurídicos del Dr. Cesar Landa Arroyo que ahora conozco, tampoco los de AETAI y solicitaré que la Comisión de Transportes del Congreso habrá una investigación que determine por qué LATAM registro 112 aeronaves de matrícula chilena en la DGAC, sin cumplir con el requisito de la Póliza de Internamiento temporal y sin embargo a mi representada Peruvian Airlines le cuestionaron la valorización de una sola Póliza de un solo avión y como Aduanas no estaba de acuerdo, nos embargaron las cuentas, nos cerraron la empresa, dejaron de trabajo a 700 familias peruanas y me procesaron penalmente, lo cual estoy dispuesto a llevar, inclusive hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, porque además el 22% del mercado que tenía Peruvian Airlines que tenía como empresa Peruana, se las quedo LATAM”, agregó.
Piden que el Presidente Francisco Sagasti, llame a la Aduana Aérea y pregunte si a Peruvian Airlines le dieron el mismo tratamiento aduanero que le dan a LAN en la presentación de Pólizas de Internamiento Temporal.
Esperamos -dijo Alberto López Bustillo- que el nuevo Presidente de la República Francisco Sagasti, que tiene el consenso y aprobación del país y es esperanza de un nuevo liderazgo en su bitácora de ruta, se pregunte: ¿reciben el mismo tratamiento las empresas de aviación peruanas en relación a chilena LAN? y debería tomar el teléfono y llamar a la Aduana Aérea del Callao y preguntarles “Señores Aduana Aérea, ustedes han fiscalizado que LAN Perú cumpla con las 112 Pólizas de Internamiento Temporal de las 112 aeronaves que tiene registrada la DGAC” Ver documento: https://es.scribd.com/document/485527624/LAN-Peru-registro-112-aeronaves-para-operar-dentro-del-territorio-peruano-en-la-DGAC-del-MTC-ano-2016, pues que contestará la Aduana Aérea…..¿no sabemos nada señor Presidente, solo sabemos que los aviones vuelan como los pájaros? y el Presidente les preguntará, si tienen razón, pero también le pregunto, diría Sagasti, si a la empresa de aviación peruana Peruvian Airlines le cuestionaron la valorización de la Póliza de un solo avión y le contestarán, Si Señor Presidente y el señor Presidente dirá ahhh….que Bien que ustedes hayan embargado las cuentas de la empresa peruana, pero nunca de la Chilena LAN, y que bien que hayan desaparecido esta empresa peruana dejando en la calle a mas de 700 familias peruanas, porque a la Chilena LAN se le da todo y a las peruanas la Ley; esto claramente nunca contestará el Presidente de la República Francisco Sagasti.
Por último, solo pedimos al Señor Presidente de la República Francisco Sagasti que llame telefónicamente a la Aduana Aérea y pregunte si a Peruvian Airlines se le ha dado el mismo tratamiento que a LAN porque a la empresa peruana ya la desaparecieron, le embargaron sus cuentas y procesaron procesalmente a sus ejecutivos y está en INDECOPI, esto es muy penoso para un país que necesita libre competencia, puestos de trabajo y seguridad jurídica, y sabemos como siempre, ciertos sectores del Estado se han prestado para darle un tratamiento discriminatorio demoledor a las empresas de aviación peruanas, y claro en el tema de la Aduana Aérea que se aplica a las empresas peruanas y no a las chilenas una acción de este sector, con intención de sacar a alguien del mercado la desaparece y reiteramos que Peruvian Airlines vendía 10 millones de dólares mensuales y le daba trabajo a más de 700 familias peruanas.
El Presidente de la APEA -Alberto López Bustillo- se dirigió al Presidente de la República Francisco Sagasti y le -expresó- “confiamos en usted, haga justicia y exija que a Peruvian le den el mismo tratamiento aduanero que a LAN, ya que nuestra constitución prohíbe la discriminación que en el caso de Peruvian, aduaneramente hablando ha sido demoledora; mientras tanto pediremos, -dijo- Alberto López Bustillo, una investigación de la Comisión de Transportes del Congreso, porque el pueblo quiere saber”.
VER CARTA NOTARIAL DE LA APEA A LA AETAI
VER SETIMA SESION EXTRAORDINARIA VIRTUAL DE LA COMISION DE TRANSPORTES DEL CONGRESO DE LA REPUBLICA.
RBC entrevista a Julián Palacín sobre la linea aérea de bandera para el Perú
Exposición de Julian Palacin en la Comisión de Convenios Aéreos del Congreso 2015
Conferencia en la Academia Diplomática del Perú sobre la aerolínea de bandera (12/12/12)
Conferencia de Julian Palacin sobre Soberanía y Geopolítica en el grupo Basadre
LIBRO LINEA AEREA DE BANDERA DE BAJO COSTO
¿Renace el Proyecto de la Línea Aérea de Bandera del Perú?
Comisión de Transportes del Congreso debate Proyecto de la Línea Aérea de Bandera del Perú
Comisión de Transportes del Congreso debate hoy Proyecto de la Línea Aérea de Bandera del Perú
Julián Palacin emplaza a LATAM LEGAL LTD, que se opone a la Línea Aérea de Bandera del Perú
Desacreditan al Perú por Proyecto de Ley de Línea Aérea de Bandera
Comisión de Transportes del Congreso debate hoy el Proyecto de la Línea Aérea de Bandera del Perú
Comisión de Transportes del Congreso del Perú vio Proyecto de Ley de la Línea Aérea de Bandera
Continúa el debate sobre la Línea Aérea de Bandera del Perú en el Congreso de la República
Crece el interés de capitales privados por invertir en la Línea Aérea de Bandera Low-Cost
Low-Cost del Perú abriría mercado aéreo a 15 millones de pasajeros de transporte terrestre
Línea Aérea de Bandera del Perú será manejada por capitales privados
Línea Aérea de Bandera del Perú operaría desde el Aeródromo low-cost de Las Palmas, en Surco
Línea Aérea de Bandera del Perú no tendrá inversión pública ni irrogará gasto al Estado
MTC no da pronunciamiento a la carta de LAP
Comisión de Transportes del Congreso ve el Dictamen final de la Línea Aérea de Bandera del Perú
CONFIEP en defensa del cuasimonopolio aéreo chileno, se opone a la Línea Aérea de Bandera del Perú
